2009 The Millionaire può battere Milk, Benjamin Button o The Reader? Molto difficile ma possibile.
2010 The Hurt Locker può battere Avatar, the blind side, Precious? Assolutamente no.
2011 Il discorso del re può battere Toy Story 3? Forse.
2012 The Artist può battere The Tree of Life o The Help? (e altri che devono ancora uscire o non ho visto!)
Se tanto è questione di gusti allora nel 1983 non ha vinto Gandhi( che ha battuto E.T.!) bensì Acapulco prima spiaggia a sinistra.
Se sul 2011 possiam discuterne 2010 e il 2012 hanno davvero dell'incredibile. Il 2010 è stata la manovra commerciale della moglie contro il marito della famiglia Cameron, passi, ma nel 2012 hanno fatto il miracolo.
The Artist è un film muto in bianco e nero.
Domande.
Da chi diavolo è composta la giuria? cosa rappresenta l'oscar? Come è possibile che un bel film ma che di certo non è un capolavoro , possa riuscire a vincere nell'epoca della comunicazione a flusso continuo privato di voce e colore? Chi nel 2012 può usufruire di un film così? Come fa a vincere con una colonna sonora così banale?
Qui non siamo ad un cineforum nella Parigi anni 60, qui siamo agli oscar e questo risultato ha del ridicolo. E' come chi finge di capire critica della raagion pura di Kant e ne parla quindi come la miglior opera letteraria della storia. Anzi no, qui secondo me è moda. E' il glam tipico di Hollywood, come avere il Wengé nel pavimento del bagno per fingere di sentiri in una foresta o mangiare 2 giorni all'anno insalata per sentirsi freschi e new age in mezzo ad un mare di Hamburgher (supereroi artefatti, effetti speciali, cinema 3D...).E' mia profonda opinione che qualsiasi film in B&N avrebbe fatto così radicalchic da stravincere.
Attrazione da circo.
Tra tutte le pagliacciate degli oscar questa non ha eguali negli ultimi 10 anni.
P.S. Dei 5782 giudici il 98% ha più di 40 anni, il 54% più di 60. (77% maschi, 94% caucasica)
Nessun commento:
Posta un commento